Суть дела
Истец Серышев АЛ. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МФМИнтеграция» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 21 сентября 2020 гола работал в ООО «МФМ-Интеграция» на основании трудового договора в должности директора по развитию, Администрация, с должностным окладом в размере 229.885 рублей, Заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц 20-го и 05-го числа каждого месяца. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Работодатель выплатил истцу заработную плату за февраль 2021 года только 10 марта 2021 года.
На основании Приказа от 11 марта 2021 года истец уволен с занимаемой должности по пп «а» п.б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку истец по договоренности с руководителем осуществлял трудовую деятельность без выхода на рабочее место, его работа фактически была связана с разъездами, в связи с чем находиться на рабочем месте целый рабочий день не было необходимости, таким образом прогула истец не совершал, Кроме того, в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года, которые истцу вменены как прогул, истец посещал по мере необходимости офис работодателя.
В связи с чем истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ООО «МФМ-Интеграция» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 марта 2021 года по пп «а» 11.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной и отменить запись от 11 марта 2021 года в электронной трудовой книжке истца, направив в ПФР новый отчет по форме СЗВ-ТД с признаком отмены записи об увольнении в столбце 10 Формы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1.237 рублей 55 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 83.594 рублей 48 копеек, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере рублей, взыскать оплату расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
В настоящем судебном заседании истец Серышев А.А. и представитель истца Хухлынин В.С. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «МФМ-Интеграция» Шаламова А.А. в судебном заседании ИСКОВЫе требования истца не признала по доводам письменных возражений, полагая приказ об увольнении законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит его несостоятельным, так как истец был уволен 11 марта 2021 года, с исковым заявлением согласно оттиску штампа почтового отделения в суд истец обратился 02 апреля 2021 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п/п. «а» п.б ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 г. лг2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом Т статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2020 года между истцом Серышевым ХА. и ООО «МФМ-Интеграция» заключен трудовой договор № 7/20, согласно которому истец принят на работу на должность директора по развитию, Администрация. Место работы — город Москва.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника указываются: условия труда на рабочем месте; об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с разделом 4 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени и отдыха: продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени — 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы — 8 часов, время начала работы — 10-00, время окончания работы — 18-30, время перерыва для отдых и питания с 13 часов по 13 часов 30 минут.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании шт. «а» 11.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин,
Доказательствами отсутствия на рабочем месте истца Серышева АЛ. являются акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10 марта 2021 года.
11 марта 2021 года составлен акт об отказе в ознакомлении с указанными актами об отсутствии на рабочем месте.
11 марта 2021 года истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года находился на рабочем месте, в том числе по адресу нахождения ООО «МФМ-Интеграция».
Приказом № 9-у от 11 марта 2021 года Серышев А.А. был уволен на основании пуп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что по договоренности с бывшим генеральным директором Есипенко К.Н. он осуществлял свои трудовые обязанности без обязательного выхода на рабочее место, но с ()l марта 2021 года произошла смена генерального директора на Рудаковского А.М., о чем истец не знал, не знал так же он и то, что ему теперь необходимо осуществлять работу с обязательным присутствием на рабочем месте, с 01 марта по 10 марта 2021 года с ним представитель работодателя не связывался, о причинах его отсутствия на рабочем месте не интересовался, его выхода на работу в офис Общества не требовал. В указанный период времени по мере необходимости он появлялся в офисе компании, активно вел переписку как с контрагентами Общества, так и с работниками Общества по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Кроме того, закрепленное за истцом рабочее место в офисе организации отсутствовало.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что рабочим местом истца Серышева А.А. являлся адрес работодателя: город Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, где должен был находиться истец в связи с его работой по указанию руководства, что в помещении Общества имелось рабочее место, оборудованное для исполнения Серышевым А.А. своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя. В Актах об отсутствии на рабочем месте также не указано, где удостоверялся факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте истца, стали составляться, начиная с 01 марта 2021 года, когда в ООО «МФМИнтеграция» произошла смена генерального директора.
В указанный период времени, с истцом представитель работодателя не связывался, его выхода на рабочее место не требовал. Так же суд отмечает, что ответчиком представлена выгрузка из системы СКУД, согласно которой, 02 марта 2021 года и 05 марта 2021 года посещал здание бизнес-центра, где располагается офис ООО «МФМ-Интеграция», что согласуется с объяснениями истца Серышева А.А., в том числе данными работодателю, что в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года он находился в офисе ООО «МФМ-Интеграция». Кроме того, 09 марта 2021 года и 10 марта 2021 года истец вел переписку с Рудаковским А.М. по поводу выплаты заработной платы, смены руководства, перевода на сокращенную рабочую неделю, увольнения, при этом Рудаковский А.М., будучи генеральным директором не интересовался причинами отсутствия истца Серышева А.А. на рабочем месте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи б (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд считает, что основания для его увольнения за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с ггп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработную плату за период с ()l марта 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 83,594 рублей 48 копеек, заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в размере 466.404 рублей 41 копейки (58 дней*8.041,45 рублей).
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, требование истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что заработная плата за февраль 2021 года истцу была выплачена с задержкой — 10 марта 2021 года, в связи с чем с ООО «МФМИнтеграция» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1.237 рублей 55 копеек согласно расчету истца, который суд находит верным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абз.2 п.6З постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в 10.000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом данных требований, а также учитывая объем заявленных истцом требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ООО «МФМИнтеграция» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по Договору 0104202/02 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, снизив их размер с 101.500 рублей до 4().000 рублей.
При этом расходы по Договору № 16032028/03 об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 года возмещению истцу не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.З9З ТК РФ, п/п.1 п. 1 ст.ЗЗЗ.З6 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,З п. 1 ст.-333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Серышева ** к ООО «МФМ-Интеграция» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ (распоряжение) ООО «МФМ-Интеграция» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 11 марта 2021 года по п/п «а» п.б ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Серышева **
Признать недействительной запись от 11 марта 2021 года в трудовой книжке (электронной) Серышева ** об увольнении по п/п «а» п.б ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Серышева ** в должности директора по развитию; Администрация ООО «МФМ-Интеграция».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «МФМ-Интеграция» в пользу Серышева задолженность по заработной плате в размере 83.594 рублей 48 копеек, денежную компенсацию в размере 1.237 рублей 55 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466.404 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере в размере 10,000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей. В остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «МФМ-Интеграция» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9.012 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.э
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 10 нюня 2021 года.
