Суть дела
Кику Б В. обратился в суд с иском к Саввиной АС- с вышеуказанными требованиями. мотивируя их тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером НЕ. площадью 400 кв.м„ вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу «адрес», как своим собственным около ДД.ММ,ГГ по настоящее время. Обрабатывает землю, выращивает овощи, оплачивает членские взносы.
Земельный участок с ДД.ММ.ГГ находился в общей долевой собственности ФИО и ФИО на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти их родителей.
Ввиду непрерывного пользования участком истец МКЛ.ГГ фактически приобрел земельный участок у ФИО и ФИО. без надлежащего оформления Договора купли-лродажи. Денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка в размере 150 ООО рублей были переданы правообладателям. что подтверждается распиской.
ФИО умер ДД.ММ.ГГ. При жизни заключить с ним в надлежащей форме Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок истец не успел. Наследницей после его смерти является дочь Саввина АС.. которая в права наследования на земельный участок не вступала. участком не пользуется. Каких-либо требований от нее по поводу освобождения земельного участка не поступало.
Согласно выписке из ЕГРН в качестве второго правообладателя числится ФИО.
В целях оформления права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГ истец заключил с ФИО договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО Право собственности на 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.
Однако. другая 1 [2 доля земельного участка остается быть неоформленной.
В сложившейся ситуации собственником имущества числится ФИО, который умер. Право собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства к иным лицам не переходило.
Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: «адрес»
Представитель истца в судебном заседании явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Саввинова А.С., представители третьих лиц Администрации городского округа Люберцы, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено. что истец Кику БВ. является собственником ? земельного участка с кадастровым номером М, площадью 400 кв.м.. вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: «адрес»
Право истца возникло на основании договора с ФИО купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО Право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.
Право собственности второй ? доли земельного участка принадлежала ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от ддмм.гг
Ранее по устной договоренности между истцом и собственниками земельного участка ФИО и ФИО № ММ ГГ истец фактически приобрел земельный участок у них вышеуказанный земельный участок за 150000 рублей.
Денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка в размере 150 ООО рублей были переданы истцом правообладателям, что подтверждается распиской.
Позднее истец оформил договор купли-продажи с ФИО в надлежащей форме и оформил право собственности на себя на ? доли.
Однако, со вторым собственником ФИО договор в письменной форме заключен не был, т.к. последний умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно справки нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГ единственным наследником, принявшей наследство после смерти ФИО является его дочь Саввина АС.
Наследницей после его смерти является дочь Саввина А.С., которая во владение спорным участком не вступала.
В настоящее время согласно сведениям в ЕГРН собственниками земельного участка по ? доли являются истец и ФИО, хотя Саввина АС. вступила в наследство после смерти своего отца в 2008 году и в силу закона является собственником спорной ? доли земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом,
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так. пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 во некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее постановление 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт З статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а тате на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? доли спорного земельного участка, Кику БВ. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГ году он по устному договору купли-продажи приобрел весь земельный участок у двух собственников ФИО и ФИО, которым принадлежало ? доли каждому, предал им денежные средства за него. После указанной сделки все это время истец добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, установлен в судебном заседании и подтвержден объяснениями истца, справкой председателя СНТ, отсутствием какого-либо интереса ответчика к спорному имуществу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления ГМ 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, титульный собственник ФИО, а после его смерти Саввина АС. как наследник, не осуществляли в отношении спорного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники земельного участка фактически передали ситцу во владение и пользование земельный участок, несмотря на то, что договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен.
Истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, оплачивает членские взносы с ДД.ММ.ГГ года, обеспечивает надлежащее состояние имущества несет расходы.
Владение указанным объектом недвижимости осуществляется истцом непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами.
Владение недвижимым имуществом – земельным участком, как своим собственным, то есть владение имущества осуществляется истцом не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).
При указанных обстоятельствах, требования о признании права собственности на ? доли земельного участка, основанные на нормах о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) должны быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь сто. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кику Б. В. —удовлетворить.
Признать право собственности за Кику Б. В, на ? доли земельного участка с КН № , площадью 400 кв.м.. вид разрешенного ИСЛOЛЬЗОВаНИЯ — для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов АА.
