Суть дела
Даньченкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Веритас» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 22 сентября 2020 года N2 2209200201, от 25 сентября 2020 года ЛФ 2509200201, от 03 октября 2020 г. 310200101, о взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств в общем размере 922 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г., а также 03 октября 2020 г. между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг. По условиям договора от 22 сентября 2020 года ООО «Веритас» обязалось дать правовой анализ ситуации, оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Нафта Капитал», возврата денежных средств. Стоимость данных услуг с учетом транспортных расходов составляет 96 000 руб. 00 коп. По условиям договора от 25 сентября 2020 года Общество обязалось дать правовой анализ ситуации, оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Центральная Сберкасса», возврата денежных средств. Стоимость услуг с учетом транспортных расходов по названному договору составила 96 000 руб. 00 коп. По условиям договора от 03 октября 29020 г. ответчик обязался дать правовой анализ ситуации, а также оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в Центральном Банке РФ и МВД с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 730 000 руб. 00 коп. Между тем услуги оказаны некачественно, т.к. вопросы, связанные с возвратом денежных средств, вложенных истцом в КПК до настоящего времени не решены, уголовные дела в отношении кооперативов уже были возбуждены, и для признания истца потерпевшей, достаточно было самой явиться в правоохранительные органы, о чем ответчик не уведомил истца. В связи с чем, 12 января 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Даньченкову А.О., поддержавшую в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Данные обстоятельства дали суду возможность рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГГП< РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих
2
интересах, а также от государственных органов и должностных действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями Аз пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. Т ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.
Судом установлено, что 22 сентября 2020 года между истцом Даньченковой Т.М. и ответчиком ООО «Веритас» заключен договор на оказание юридических услуг № 2209200101, по условиям которого ответчик обязался: оказать услугу по правовому анализу, а также предоставить услуги по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Нафта Капитал», и по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила 95 000 руб. 00 коп. Транспортные расходы по договору составляют 1 000 руб. 00 коп.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.
ООО «Веритас» выдало гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует качественно оказать юридическую услугу по договору № 2209200101 от 22 сентября 2020 г. с привлечением квалифицированных дипломированных специалистов в области уголовного дела. В случае некачественного оказания услуг денежные средства в размере 95 000 руб. будут возвращены в течение 10 рабочих дней в полном объеме (л.д. 33).
Ответчиком представлен отчет и акт об оказанных услугах по договору Х! 2209200101 от 07.12.2020 г., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 22 сентября 2020 года услуги, услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеет.
В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила 95 000 руб. 00 коп. Транспортные расходы по договору составляют 1 000 руб. 00 коп.25 сентября 2020 года между истцом Даньченковой Т.М. и ответчиком ООО «Веритас» заключен договор на оказание юридических услуг № 2509200201, по условиям которого ответчик обязался: оказать услугу по правовому анализу, а также предоставить услуги по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Центральная Сберкасса», и по возврату денежных средств.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.
ООО «Веритас» выдано гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует качественно оказать юридическую услугу по договору №2509200201 от 25 сентября 2020 г. с привлечением квалифицированных дипломированных специалистов в области уголовного дела. В случае некачественного оказания услуг денежные средства в размере 95 000 руб. будут возвращены в течение 10 рабочих дней в полном объеме (л.д. 37).
Ответчиком представлен отчет и акт об оказанных услугах по договору №2509200202 от 07.12.2020 г., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 25 сентября 2020 года услуги, услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеет.
03 октября 2020 года между истцом Даньченковой Т.М. и ответчиком ООО «Веритас» заключен договор на оказание юридических услуг№ 310200101, по условиям которого ответчик обязался: оказать услугу по правовому анализу, а также предоставить услуги по предос интересов заказчика в Центральном Банке РФ и МВД с подготоџк подачей всех необходимых документов, и по возврату денежных средсћза
В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила 730 000 руб. 00 коп.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.
ООО «Веритас» выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует качественно оказать юридическую услугу по договору N2310200101 от 03 октября 2020 г. с привлечением квалифицированных дипломированных специалистов в области уголовного дела. В случае некачественного оказания услуг денежные средства в размере 730 000 руб. будут возвращены в течение 10 рабочих дней в полном объеме (л.д. 45).
Ответчиком представлен отчет и акт об оказанных услугах по договору У2З 10200101 от 24.11.2020 г., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 03 октября 2020 года услуги, услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеет.
Однако, как указывает истец, ООО «Веритас» свои обязательства по договорам не выполнило, акты и отчеты носят чисто формальный характер, фактически вопросы, являющиеся предметом договоров до настоящего времени не решены.
12.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ООО «Веритас» расторгнуть заключенные с ней договоры, а также вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договоров (л.д. 40-41).
В ответ на претензию истца ООО «Веритас» сообщило истцу, что ООО «Веритас» выполнило свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг и правовых оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.З8-З9).
Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что ответчиком были оказаны услуги по договорам, суду не представлены.
Имеющиеся в материалах дела акты и отчеты о проделанной работе по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ООО «Веритас», не могут служить достаточным доказательством того, что Общество фактически оказало юридические услуги по договорам, поскольку заказчик отрицает факт их оказания, доказательств, подтверждающих совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение данных договоров, суду не представлено, возражения в материалы дела по доводам истца также не представлены.
С учетом того, что услуги по договорам ответчиком не выполнены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа, требования истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств в общем размере 922 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанных договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказехо исполнения указанных договоров, в связи с чем данные договоры настоящее время считаются расторгнутым (п. и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме З 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно — 922 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (922 000 руб. 00 коп. + З 000 руб. 00 коп.) х 50 0/0.
Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ЛФ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГГГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела (л.д. 14-17,18,19), в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 18 500 руб. 00 коп.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 720 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даньченковой Татьяны Михайловны к ООО «Веритас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веритас» в пользу Даньченковой Татьяны Михайловны денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 922 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере З 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 462 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Веритас» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 12 720 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
