Суть дела
Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Кабанову А.В. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка.
Истица просила суд расторгнуть брак между Кабановы А.В. и Кабановой Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском управлении записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись №; место жительства ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить с матерью Кабановой Е.В.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО1 Семья фактически распалась с ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода времени истец и ответчик совместно не проживают, не ведут совестное хозяйство. Восстановление семейных отношений невозможно. Предоставление срока для примирения нецелесообразно. При рассмотрении иска о расторжении брака возник спор о месте проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО1 По вопросам, касающимся воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто. Ребенок находится на иждивении у истца, ответчик материальной помощи на его содержание не оказывает. Ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По исполнительному производству возбужденному на основании дубликата судебного приказа о взыскании алиментов в пользу ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность более <данные изъяты> руб. Проживание с истцом более соответствует интересам ребенка, поскольку ребенок привязан к матери. Мать работает, материально полностью обеспечивает ребенка.
В судебном заседании истец Кабанова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления.
Представитель истца Кабановой Е.В. – Спирьянов Д.Ю. исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.
Ответчик Кабанов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против расторжения брака, в удовлетворении исковых требований в части определения места жительства ребенка просил отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.53-54).
Представитель ответчика Кабанова А.В. – Хныкина С.Ю. не возражала против удовлетворения требований в части расторжения брака, в удовлетворении исковых требований в части определения места жительства ребенка просила отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.53-54).
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования Кабановой Е.В. поддержала, считает возможным определить место жительства ФИО1 с матерью, поскольку это будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.
Выслушав объяснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, полагавшего необходимым иск Кабановой Е.В. об определении места жительства ребенка удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.19 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии со ст.23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В соответствии со ст. 24 Семейного Кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по данному вопросу, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода.
В силу ч.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Суд установил, что Кабанов А.В. и Кабанова (Почкалова) Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,11).
УКабанова А.В. и Кабановой Е.В. имеется совместный ребенок, рожденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, что подтверждается копией свидетельства. (л.д.6).
С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется.
Учитывая согласие на расторжения брака Кабанова А.В. и Кабановой Е.В., суд считает необходимым иск Кабановой Е.В. в части требований о расторжении брака удовлетворить.
Стороны и несовершеннолетний ребенок являются сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома; Кабанову А.В. 1/4 доля; Кабановой Е.В. 1/4 доля. (л.д.178).
Кабанов А.В., Кабанова Е.В., и их несовершеннолетний ребенок ФИО1 имеют постоянную регистрацию в доме по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Как установлено судом из пояснений сторон, в настоящее время в указанном в жилом помещении проживает истица – Кабанова Е.В., вместе с несовершеннолетним – ФИО1
Ранее в указанном жилом помещении проживали Кабанов А.В. и Кабанова Е.В., вместе с ребенком, одной семьей.
После того, как между Кабановой Е.В. и Кабановым А.В. были прекращены брачные отношения, ответчик Кабанов А.В. ушел из дома, на постоянной основе в доме не проживает. Приходит посещать ребенка.
ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристике из детского сада, навыки самообслуживания сформированы в достаточной мере. Мальчик здоровый, иногда болеет простудными заболеваниями. Физическое развитие соответствует возрасту. Внимание устойчивое, мальчик подвижный, активный. Программу воспитания и обучения по основным областям усваивает в соответствии с возрастом. ФИО1 общительный, добрый, легко вступает в контакт с детьми. Во взаимоотношениях со сверстниками проявляет избирательность. (л.д.164).
Как установлено, в ходе судебного разбирательства судом, Кабанова Е.В. полностью обеспечивает содержание ребенка ФИО1, приобрела все необходимое для его учебы к 1 сентября.
Согласно справке МБОУ средняя общеобразовательная школа №, ФИО1 зачислен в 1 класс школы № <адрес>. (л.д.165).
Истец Кабанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем адвокатского кабинета, внесенного в реестр адвокатских образований Московской области за №. Среднемесячный доход истца Кабановой Е.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.151).
Согласно справке ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов А.В. действительно работает в ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» в должности (профессии) шлифовщик по настоящее время. (л.д.181).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обследуемое жилое помещение представляет собой трехэтажный кирпичный дом с пристроенным гаражом и зимним садом. К дому подведено централизованное электроснабжение, отопление, водоснабжение – скважина, канализация – септик. К дому прилегает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по периметру огороженный забором. На участке имеется навес, беседка, детская горка. Под навесом стоят велосипед, самокат, электрическая машина. На момент обследования в доме находились Кабанов А.В. и мужчины, которые представились охранниками – Решетельников Д. В., и Серенко В. С.. Кабанов А.В. пояснил, что в доме зарегистрированы и фактически проживают: Кабанов А.В., Кабанова Е.В., и их несовершеннолетний ребенок ФИО1 На первом этаже имеется столовая, кухня, холл, прихожая, выход в пристроенный гараж и бассейн (дверь закрыта на замок). На втором этаже 3 комнаты, зал, два совмещенных санузла. В комнате, предназначенной для проживания ФИО1 имеется односпальная кровать, письменный стол, навесные полки, угловой шкаф – гардеробная, стеллажи, ящики с игрушками. Третий этаж дома мансардный отапливаемый. На цокольном этаже имеется котельная, прачечная. Состояние дома хорошее, произведен качественный ремонт, дом обставлен добротной мебелью, поддерживается чистота и порядок. В доме для несовершеннолетнего ФИО1, созданы необходимые условия для полноценного проживания, отдыха и развития.
Свидетель ФИО3 показала суда о том, что она является дочерью истицы Кабановой Е.В. ФИО1 ей приходится братом. В семье в данный момент происходит бракоразводный процесс. ФИО1 преимущественно проживает с мамой. Ответчика Кабанова видела в последний раз недели 2 назад, он приходи на <адрес> к ФИО1. ФИО1 был напуган немного при виде ответчика. В этот момент она позвонил маме, она посоветовала уйти из дома с ФИО1. Ответчик всегда все снимает на камеру. Несколько раз были ответчик применял силу в отношении мамы в присутствии ФИО1, поэтому ребенок негативно реагирует на ответчика. В дальнейшем свидетель вместе с матерью и братом планируют переезжать в <адрес>, у нее там имеется квартира и она там учится.
Свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что он знаком с семьей Кабановых. Его нанимала истица Кабанова как охранника. Находился в доме около месяца. В обязанности входило следить, чтобы А. не выносил вещи из дома, и чтобы ответчик не увез ребенка никуда. Конфликты между сторонами были. Свидетель со своей стороны пытался их примерить. Свидетелю не понравилось, что скандалы происходили часто при ребенке. Когда ребенок был один с отцом, то они хорошо играли. При матери, ребенок поддерживал ее. В общем к родителям ФИО1 относился хорошо. Как проживают в настоящее время супруги свидетель не может сказать. При свидетеле отец ребенка никогда не бил, и не наказывал. Даже не делал ему замечаний. Конфликты в семье были каждый день. Иногда свидетель выводил ребенка на улицу, чтобы не видел как ругаются родители.
Согласно заключению судебной психолого – психологической экспертизы ООО «альфа-Медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов А.В., на протяжении беседы демонстрировал высокий уровень тревожности. Основное внимание уделял обсуждению морального облика Кабановой Е.В. и обеспокоенности по поводу возможной потери дома. На момент беседы, Кабанов А.В. демонстрировал хорошую коммуникабельность и адаптивность к ситуации взаимодействия. Проявил невысокую устойчивость к стрессу, нерешительность. Продемонстрировал довольно высокий уровень фиксации на событиях, которые являются для него стрессовыми. Характер Кабанова А.В. характеризуется повышенной возбудимостью, высокой реактивностью и активностью с преобладанием реактивности. Сложно приспосабливается к внешним воздействиям, демонстрирует повышенную эмоциональную возбудимость, экстравертированность. Кабанова Е.В. на протяжении беседы демонстрировала повышенный уровень тревожности. Основное внимание уделяла обсуждению будущего ФИО1 и стремлению обеспечить себе и сыну безопасность. На момент беседы Кабанова Е.В. демонстрировала высокий уровень коммуникабельности и адаптивности к ситуации взаимодействия. Проявила довольно высокую устойчивость к стрессу, решительность. Характер Кабановой Е.В. характеризуется высокой реактивностью и активностью, уравновешенностью, эмоциональной подвижностью. Пластичностью, экстравертированностью. Уровень психического развития ФИО1 в пределах возрастной нормы. Уровень представлений об окружающем мире, уровень развития памяти, мышления в переделах возрастной нормы. Внимание устойчиво, ребенок демонстрирует хороший уровень работоспособности. ФИО1 принимает и понимает инструкцию, старательно выполняет задания, поддерживает контакт глаз со специалистом, соблюдает социальную дистанцию обращается за помощью специалиста в случае необходимости несколько стесняется. Уровень ситуативной тревожности повышенный, адекватный ситуации обследования. ФИО1 демонстрирует довольно высокую самооценку. В силу индивидуально – психологических особенностей Кабанова А.В., описанных в п.1., психотравмирующее воздействие на личность ребенка – ФИО1 может быть ощутимым. ФИО1, на сегодняшний день воспринимает отца, как угрозу. Проявляет беспокойство при мысли, что отец придет. Все эти факторы, безусловно могут привести к эмоциональной нестабильности, высокой тревожности и усилению страха у ФИО1. В силу индивидуально – психологических особенностей Кабановой Е.В., описанных в п.1, психотравмирующее воздействие на личность ребенка – ФИО1 может быть минимальным. ФИО1, на момент обследования, воспринимает мать, как опору, демонстрирует высокую привязанность, ощущает себя рядом с матерью безопасно. Большая привязанность у ФИО1 сформирована к матери Кабановой Е.В. ФИО1 выражает желание проживать с матерью Кабановой Е.В. Наиболее благоприятные условия для проживания несовершеннолетнего ФИО1, способствующие его всестороннему психо- физическому развитию с матерью Кабановой Е.В. (л.д.102-104).
Как указывается в 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 27.05.1998г. решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По заключения представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области возможно определить место жительства ФИО1 с мамой, поскольку это будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.
Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, принимая во внимание привязанность ребенка – ФИО1 – к маме Кабановой Е.В., также принимая во внимание судебную психолого – психиатрическую экспертизу ООО «Альфа-Медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить место жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его матерью – Кабановой Е. В.. Суд считает, что это будет соответствовать интересам несовершеннолетнего.
При этом суд учитывает, что Кабанова Е.В. имеет возможность создать ребенку ФИО1, необходимые условия для воспитания и развития, у Кабановой Е.В. сложились более доверительные отношения с ФИО1, ребенок к ней привязан.
Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно определить место жительства ребенка без указания адреса, где именно должен проживать ребенок с матерью, не может быть принята судом во внимание, как не основанная на законе, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24, 65 СК РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а не адрес места жительства.
Таким образом, исковые требования Кабановой Е. В. к Кабанову А. В. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом Кабановой Е.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,28), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Кабановой Е. В. к Кабанову А. В. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка – удовлетворить.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ год, в Ногинском Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, между Кабановым А. В. и Кабановой Е. В., актовая запись №, расторгнуть.
Место жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить с матерью Кабановой Е. В..
Взыскать с Кабанова А. В. в пользу Кабановой Е. В. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.
Судья А.Н. Юсупов
