Суть дела
ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Молчанову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.06.2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Молчановым Д.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 21,5% годовых на срок по 20.12.2016 г. Согласно Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ***. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, из которых сумма просроченного долга – ***, просроченные проценты – ***, пени на просроченные проценты – ***, пени на просроченный основной долг – ***, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену в сумме ***. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлины в размере ***.
Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, судом учитываются положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило.
Ответчик Молчанов ДА, его представитель, действующая на основании доверенности, БЮН в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на то, что кредитный договор Молчанов ДА не подписывал, денежные средства по нему не получал, автомобиль ***, не приобретал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явкеВыслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу положений п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Молчановым ДА (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере *** под 21,5% годовых на срок по 20.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере *** была перечислена на текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.
До настоящего времени уведомление не исполнено.
По состоянию на 06.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет ***.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения ответчиком Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель (Заемщик) передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля ***.
Согласно полученным по запросу суда сведениям, что автомашина ***, на праве собственности ответчику Молчанову ДА не принадлежала и не принадлежит.
Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, Матвеев ДА ссылается на то, что указанный договор он не подписывал, денежные средства не получал.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов Молчанова ДА о том, что он не подписывал кредитный договор, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени Молчанова Дмитрия Александровича в документах, содержащихся в кредитном досье по кредитному договору № *** от 23.06.2016 г., самим Молчановым ДА либо другим лицом.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-1756/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также:
1) подлинник кредитного досье по кредитному договору № *** от 23.06.2016 г. на 5-ти листах,
2) документы, содержащие условно-свободные образцы подписи Молчанова ДА, а именно:
а) трудовая книжка,
б) удостоверение,
в) аукционно-агентский договор № *** на реализацию транспортного средства от 22.06.2016 г.,
г) личная карточка выдачи материальных ценностей,
д) договор № *** от 06.12.2016 г. о передаче бездомного (найденного) животного,
3) экспериментальные образцы почерка и подписи Молчанова ДА на 12-ти листах, полученные в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2019 г.
Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № *** подписи, выполненные от имени Молчанова ДА в договоре потребительского кредита № *** от 23.06.2016 г., в заявлении о присоединении в Общим условиям Договора потребительского кредита *** от 23.06.2016 г., в договоре заклада № *** от 23.06.2016 г. в обеспечение кредитного договора *** от 23.06.2016 г., выполнены не самим Молчановым ДА, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.
Оценивая экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № ***, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты.
Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что договор № *** от 23.06.2016 г., и содержащиеся в нем документы, подписанный от имени Молчанова ДА и ООО КБ «Камский горизонт», считается незаключенным, поскольку судом достоверно установлено, что Молчанов ДА указанный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, в связи с чем, учитывая иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ».
Вопрос о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, было определено разрешить при разрешении дела по существу.
19.12.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.
ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила *** руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
