Защита прав потребителей

Суть дела:рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****18 по иску ***** к ООО «*****» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «*****» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 923 596 рублей 93 коп., компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 29 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве N <номер> от <дата>. Сроки передачи истцу ответчиком объекта долевого участия истекли, дополнительных соглашений не заключалось, квартира истцу до настоящего времени не передана. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не выделил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что <дата> между ООО «*****» и*****был заключен договор <номер>3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <адрес> По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 62,9 кв.м. на 17 этаже, в секции 3, расположенной по выше указанному адресу, а истец внести ответчику денежные средства в размере 3 125 187 рублей (л.д.7-21). Согласно п. 4.1 договора срок завершения строительства дома – <дата> года, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – <дата> года. Срок передачи квартиры истцу ответчикам - в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата> года. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме по оплате квартиры. Квартира до настоящего времени истцу не передана. При определении даты начала начисления неустойки суд, основываясь на анализе условий договора участия в долевом строительстве, исходит не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что сам дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки. Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет с <дата> по <дата>) 923 596 рублей 93 коп. 3 125 187 рублей х 571 (день просрочки) х 1/300 от ставки рефинансирования 7,75% х 2 (двойная ставка рефинансирования). Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи они испытывали моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, размер штрафа составляет 461 798 рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией об оплате на сумму 29 000 рублей (л.д.32-33), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать в пользу Густинова А.В. сумму в размере 10 000 рублей, которая является разумной. Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 435,96 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решение суда:Исковые требования ***** удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*****» в пользу ***** неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 923 596 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 461 798 рублей 46 коп., расходы по оплате у слуг представителя – 10 000 рублей. Взыскать с ООО «*****» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 12 435,96 рублей. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья П.А. Сидоров В окончательном виде решение изготовлено 27.02.2018 года

Суть дела:Истец Молчанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключено три договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, провести анализ правовой ситуации, а истец оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 180 000 рублей. Услуги по договорам ответчик не предоставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств, Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договоры, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Истец в судебное заседание явился, указала, что услуги ответчиком не оказывались, надлежащая юридическая помощь не предоставлена, фактические расходы ответчиком не подтверждены. Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего. Представитель ответчика в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Как установлено в судебном заседании между Молчановым Ю.А. и ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» заключены договоры об оказании юридических услуг № 2101908/Д от 22.10.2019г., № 28101902[В от 28.10.2019г. и № 28111905/В от 28.11.2019 г. в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, претензии, жалобы, подбор специалиста на представление интересов по вопросу досудебного урегулирования спора и представление интересов истца в суде первой инстанции, а истец оплатить предоставленные услуги. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату по договорам оказания юридических услуг все в размере 180 000 рублей, в подтверждение представлены платежные документы. Ответчик в нарушение условий договора услуги не предоставил. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых Пб заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 4(9-0 В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании факт обращения истца с заявлением о расторжении договора не оспаривался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представлено. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из требований закона при толковании условий договора, законодатель отдает предпочтение согласованному волеизъявлению сторон, закрепленному в документе, защищая, таким образом, интересы оборота в целом. Анализируя представленные договоры можно сделать вывод, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены в полном объеме, услуги не предоставлены. При этом суд не может принять в качестве доказательств исполнения обязательств представленные акты выполненных работ, поскольку иных доказательств фактических затрат, направления соответствующих жалоб, предоставления консультаций не предоставлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств осуществления фактических затрат по заключенным договорам оказания юридических услуг, сметы расходов, подтверждаютттие реальность сформированной стоимости договора услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенные договоры между истцом и ответчиком подлежат расторжению, а денежные средства, выплаченные истцом в размере 350 ООО рублей, подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 23.1 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере % от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. В соответствии с представленными доказательствами усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 180 000 рублей 00 коп. С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки, и в связи с тем, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 1 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ”О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182500 рублей 00 коп., который рассчитывается следующим образом: ((180 000 +180  = 182 500 рублей). В судебном заседании ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, не заявлял. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства заключения договоров о предоставлении юридических услуг на сумму 45500 рублей (л.д.11-12). Учитывая, что расходы на оказание юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела суд полагает возможным их взыскать с ответчика, при этом уменьшив расходы на представителя до 35500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8925 руб. 00 коп. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГГЖ РФ, суд,

Решение суда:Исковое заявление Молчанова Юрия Александровича к ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов— удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2101908/Д от 22.10.2019г., заключенный между Молчановым Юрием Александровичем и ООО «Юридическое бюро Усадьба Права». Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 28101902Љ от 28.10.2019г., заключенный между Молчановым Юрием Александровичем и ООО «Юридическое бюро Усадьба Права». Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 28111905Љ от 28.11.2019 г.. заключенный между Молчановым Юрием Александровичем и ООО «Юридическое бюро Усадьба Права». Взыскать с ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» в пользу Молчанова Юрия Александровича денежные средства, уплаченные по договорам в размере 180 ООО рублбй, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 35500 рублей. Взыскать с ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8925 руб, 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Голови кого районного суда г. Москвы.

Суть дела:Даньченкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Веритас» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 22 сентября 2020 года N2 2209200201, от 25 сентября 2020 года ЛФ 2509200201, от 03 октября 2020 г. 310200101, о взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств в общем размере 922 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г., а также 03 октября 2020 г. между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг. По условиям договора от 22 сентября 2020 года ООО «Веритас» обязалось дать правовой анализ ситуации, оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Нафта Капитал», возврата денежных средств. Стоимость данных услуг с учетом транспортных расходов составляет 96 000 руб. 00 коп. По условиям договора от 25 сентября 2020 года Общество обязалось дать правовой анализ ситуации, оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Центральная Сберкасса», возврата денежных средств. Стоимость услуг с учетом транспортных расходов по названному договору составила 96 000 руб. 00 коп. По условиям договора от 03 октября 29020 г. ответчик обязался дать правовой анализ ситуации, а также оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в Центральном Банке РФ и МВД с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 730 000 руб. 00 коп. Между тем услуги оказаны некачественно, т.к. вопросы, связанные с возвратом денежных средств, вложенных истцом в КПК до настоящего времени не решены, уголовные дела в отношении кооперативов уже были возбуждены, и для признания истца потерпевшей, достаточно было самой явиться в правоохранительные органы, о чем ответчик не уведомил истца. В связи с чем, 12 января 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Даньченкову А.О., поддержавшую в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Данные обстоятельства дали суду возможность рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГГП< РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих 2 интересах, а также от государственных органов и должностных действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями Аз пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. Т ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров. Судом установлено, что 22 сентября 2020 года между истцом Даньченковой Т.М. и ответчиком ООО «Веритас» заключен договор на оказание юридических услуг № 2209200101, по условиям которого ответчик обязался: оказать услугу по правовому анализу, а также предоставить услуги по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Нафта Капитал», и по возврату денежных средств. З В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила 95 000 руб. 00 коп. Транспортные расходы по договору составляют 1 000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела. ООО «Веритас» выдало гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует качественно оказать юридическую услугу по договору № 2209200101 от 22 сентября 2020 г. с привлечением квалифицированных дипломированных специалистов в области уголовного дела. В случае некачественного оказания услуг денежные средства в размере 95 000 руб. будут возвращены в течение 10 рабочих дней в полном объеме (л.д. 33). Ответчиком представлен отчет и акт об оказанных услугах по договору Х! 2209200101 от 07.12.2020 г., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 22 сентября 2020 года услуги, услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеет. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила 95 000 руб. 00 коп. Транспортные расходы по договору составляют 1 000 руб. 00 коп.25 сентября 2020 года между истцом Даньченковой Т.М. и ответчиком ООО «Веритас» заключен договор на оказание юридических услуг № 2509200201, по условиям которого ответчик обязался: оказать услугу по правовому анализу, а также предоставить услуги по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу признания потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КПК «Центральная Сберкасса», и по возврату денежных средств. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела. ООО «Веритас» выдано гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует качественно оказать юридическую услугу по договору №2509200201 от 25 сентября 2020 г. с привлечением квалифицированных дипломированных специалистов в области уголовного дела. В случае некачественного оказания услуг денежные средства в размере 95 000 руб. будут возвращены в течение 10 рабочих дней в полном объеме (л.д. 37). Ответчиком представлен отчет и акт об оказанных услугах по договору №2509200202 от 07.12.2020 г., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 25 сентября 2020 года услуги, услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеет. 03 октября 2020 года между истцом Даньченковой Т.М. и ответчиком ООО «Веритас» заключен договор на оказание юридических услуг№ 310200101, по условиям которого ответчик обязался: оказать услугу по правовому анализу, а также предоставить услуги по предос интересов заказчика в Центральном Банке РФ и МВД с подготоџк подачей всех необходимых документов, и по возврату денежных средсћза В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила 730 000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела. ООО «Веритас» выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует качественно оказать юридическую услугу по договору N2310200101 от 03 октября 2020 г. с привлечением квалифицированных дипломированных специалистов в области уголовного дела. В случае некачественного оказания услуг денежные средства в размере 730 000 руб. будут возвращены в течение 10 рабочих дней в полном объеме (л.д. 45). Ответчиком представлен отчет и акт об оказанных услугах по договору У2З 10200101 от 24.11.2020 г., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 03 октября 2020 года услуги, услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеет. Однако, как указывает истец, ООО «Веритас» свои обязательства по договорам не выполнило, акты и отчеты носят чисто формальный характер, фактически вопросы, являющиеся предметом договоров до настоящего времени не решены. 12.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ООО «Веритас» расторгнуть заключенные с ней договоры, а также вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договоров (л.д. 40-41). В ответ на претензию истца ООО «Веритас» сообщило истцу, что ООО «Веритас» выполнило свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг и правовых оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.З8-З9). Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что ответчиком были оказаны услуги по договорам, суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты и отчеты о проделанной работе по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ООО «Веритас», не могут служить достаточным доказательством того, что Общество фактически оказало юридические услуги по договорам, поскольку заказчик отрицает факт их оказания, доказательств, подтверждающих совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение данных договоров, суду не представлено, возражения в материалы дела по доводам истца также не представлены. С учетом того, что услуги по договорам ответчиком не выполнены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа, требования истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств в общем размере 922 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В силу ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанных договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказехо исполнения указанных договоров, в связи с чем данные договоры настоящее время считаются расторгнутым (п. и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется. На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме З 000 руб. 00 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно — 922 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (922 000 руб. 00 коп. + З 000 руб. 00 коп.) х 50 0/0. Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ЛФ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено. В силу ч. 1 ст. 100 ГГГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела (л.д. 14-17,18,19), в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 18 500 руб. 00 коп. Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 720 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

Решение суда:Исковые требования Даньченковой Татьяны Михайловны к ООО «Веритас» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Веритас» в пользу Даньченковой Татьяны Михайловны денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 922 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере З 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 462 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Веритас» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 12 720 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.              Судья              АС. Крылова