Земельное право

Суть дела:рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ..... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил: Борецкий В.А. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости, его права и интересы затронуты, просил установить кадастровую стоимость данного участка равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился. Управление федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Серебряные-Пруды Московской области участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец на праве долгосрочной аренды владеет объектом недвижимости земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с приложением к договору аренды от 06.05.2015 № 03/2015 земельного участка с кадастровым номером 50:39:0020307:70 площадью 2 490 кв.м., арендная плата по договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области. Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года. Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года утверждена в размере <данные изъяты> рублей. Законом Московской области от 26 февраля 2016 г. № 11/2016-ОЗ часть 1 ст.14 Закона от 7 июня 1996г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» дополнена п. 2.3. согласно которого арендная плата за земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственным организациям, определяется в размере трех десятых процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Для целей настоящей статьи под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки за календарный год. Как следует из представленного договора аренды и подтверждено расчетом арендной платы, представленным администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области в материалы дела, арендная плата за земельный участок за 2018, 2019,2020 года исчисляется исходя из кадастровой стоимости с применением пункта 2.3 вышеприведенного Закона субъекта Российской Федерации. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца. Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ИП Меркулова Елена Иосифовна, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость. Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» Белову Ивану Валерьевичу. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-83/2020 от 31.03.2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере <данные изъяты> рублей. С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Белова И.В., согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика возражений относительно заключения экспертизы не представил. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы. Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось. Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением. Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 05 декабря 2019 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Решение суда:административное исковое заявление ….. поданное в Московский областной суд 05 декабря 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей. Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года. Судья М.Ю. Елизарова Дело № 3а-794/2020 РЕШЕНИЕ Резолютивная часть Именем Российской Федерации 28 мая 2020 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борецкого Владимира Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, РЕШИЛ: административное исковое заявление Борецкого В. А., поданное в Московский областной суд 05 декабря 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей. Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Ю. Елизарова

Суть дела:Представитель истца обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать за ИСтцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью ... кв.М., расположенный по адресу: (адрес) Требования мотивированы тем, что (дата) умер отец истицы — С. К. С.. Истица является единственной наследницей по закону после смерти своего отца, иных наследников не имеется. После смерти С. К.С. открылось наследство в виде ... долей жилого дома, по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию доля жилого дома), после смерти Семеновой Е.С., а также на основании решения Рузского районного суда (адрес) от (дата), которым установлен факт родства между С. К. С. и его братом (дядей истца) Семеновым Г. С., умершим (дата), с признанием за С. КС. права собственности на . долю жилого дома, входящую в состав наследственного имущества после смерти Семенова Г.С. В рамках наследственного дела № , после смерти С. К.С., (дата) истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (адрес)2, зарегистрированное истцом в установленном законом порядке. Также собственниками жилого дома после вступления истца в наследственные права являлись Ляховкина Н.А. (... доля), Семенова Ю..А (... доля), Кулеба ТА. доля). (дата) на основании договора дарения доли жилого дома Ляховкина Н.А. подарила свою ... долю истцу. Кулеба Т.А. умерла. Исходя из справки, выданной Краснооктябрьским сельсоветом (адрес) № от (дата) в похозяйственной книге в (адрес) при (адрес) значится ... га. земли, которая перешла в порядке наследования Семенову Г.С., Семенову А.С., С. К.С., Семенову П.С., Кулеба ТС. по ... доле каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом. При жизни С. Г.С. для выращивания овощей и фруктов пользовался расположенным при доме земельным участком У2, площадью ... га., указанный земельный участок был передан ему в собственность Постановлением Главы администрации поселка (адрес) от (дата) №, однако при жизни, по независящим от него обстоятельствам надлежащим образом оформить все документы на спорный земельный участок С. Г.С. не успел, в связи с чем данное имущество не было включено нотариусом в состав наследства. Участок является ранее учтенным, имеет кадастровый N2. Решением Рузского районного суда от (дата) установлено, что С. КС. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти брата Семенова ГГ., за С. КС. как за наследником после смерти Семенова Г.С. признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, по адресу: (адрес). Фактически вступив во владение наследственным имуществом после смерти брата, С. КС. проживал в указанном жилом доме и пользовался всем принадлежащим брату имуществом, в том числе земельным участком № , общей площадью ... га. , выделенным Семенову Г.С. на основании Постановления Главы администрации поселка Тучково, (адрес) от (дата) за № . Однако по при жизни, по независящим от него обстоятельствам надлежащим образом оформить все документы на спорный земельный участок С. КС. не успел, в связи с чем данное имущество также не было включено нотариусом в состав наследства. Участок является ранее учтенным, имеет кадастровый У!. Е.К. Мызникова, вступив в наследственные права на ... доли жилого дома после смерти своего отца С. К.С., фактически вступила в наследство и на земельные участки У! и ЛЬ, осуществляет пользование указаннои землей на которой расположен принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой (адрес), обрабатывает их, выращивает на них овощи и фрукты, полностью несет бремя содержания. По независящим от нее причинам истец не может оформить права на спорные участки. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее на исковых требованиях настаивал, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Н.А. Ляховкина, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании в лице своего представителя В.В. Мызникова, против удовлетворения заявленных требований не возражала, с иском согласна. Третье лицо 10.А. Семенова, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № , возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Кулеба Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст.] 154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По делу установлено, что (дата) умер отец истицы — С. К. С.. После смерти С. КС. открылось наследство в виде ... долей жилого дома, по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м., и двух земельных участков с № и У2. Наследственное имущество в виде 2/5 долей жилого дома, принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (... доля жилого дома), после смерти Семеновой Е.С., а также на основании решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) признавшим за С. К.С. право собственности на ... долю жилого дома, входящую в состав наследственного имущества после смерти Семенова Г.С. В рамках наследственного дела N2, после смерти С. К.С., (дата) истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону что сторонами не оспаривалось (л.д. 14). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ЛФ истец приняла оставшееся после смерти своего отца С. КС. наследство, состоящее из ... долей жилого дома, по адресу: (адрес) В установленном законом порядке истец зарегистрировала право собственности на ... доли жилого дома, о чем имеется запись о регистрации в ЕГРН N2 от(дата). Поскольку при жизни С. КС. надлежащим образом нс оформил всех необходимых документов на спорные земельные участки с № и № , истец в установленном законом порядке, оформить право собственности на указанное имущество не смогла. Согласно справке администрации Краснооктябрьского сельсовета (адрес) № от (дата) при (адрес) значится га. земли, наследники: С. Г.С., С. А.С., С. К.С., С. П.С., Кулеба ТС. по ... доле каждому. Постановлением Главы администрации поселка (адрес) от (дата) № Семенову Г.С. передан в собственность земельный участок площадью ... га., в (адрес) Участок является ранее учтенным, имеет кадастровый Х2. Постановлением Главы администрации поселка Тучково, (адрес) от (дата) У! С. КС. передан в собственность земельный участок площадью ... га., в (адрес) Участок является ранее учтенным, имеет кадастровый Х2. Согласно 11.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что С. КС. приходится родным братом Семенову Г.С., фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти Семенова Г.С., за С. КС. признано право собственности на принадлежащую Семенову Г.С. ... долю жилого дома, по адресу: (адрес). Вступив во владение наследственным имуществом после смерти своего брата Семенова Г.С., С. КС. проживал в указанном жилом доме и пользовался всем принадлежащим брату имуществом, в том числе земельным участком общей площадью ... га., выделенным Семенову Г.С. на основании Постановления Главы администрации поселка (адрес) от (дата) за Ур. При жизни, по независящим от него обстоятельствам, С. КС. документы на спорные земельные участки надлежащим образом не оформил. Е.К. Мызникова, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявление о принятии наследства, вступила в наследственные права на ... доли жилого дома после смерти своего отца С. К.С., являвшегося также единственным наследником, принявшим наследство после смерти Семенова Г.С. Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, истица также приняла наследство состоящее и из спорных земельных участков уч. № с № и уч. «№» с № , принадлежавших С. КС. являвшегося наследником к имуществу Семенова Г.С. Истица является единственной наследницей по закону принявшей наследство после смерти своего отца, сведений об иных наследниках, ПРИНЯВШИХ наследство после Смерти Г.С., суду не представлено. Доводы третьего лица Ю.А. Семеновой о том, что ее отец С. А.С., умерший (дата), также являлся наследником к имуществу Семенова Г.С., в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым, еще при жизни Семенова АС. единственным наследником к имуществу Семенова Г.С, был признан С. К.С., о чем имеется вступившее в законную силу и не оспоренное при жизни Семеновым А.С., решение суда. Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГИК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст.П52 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Установлено, что истица является единственным наследником первой очереди по закону, принявшей наследство в установленный законом срок после смерти своего отца — С. КС. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение суда:Иск Мызниковой Е. К. — удовлетворить. Признать за Мызниковой Е. К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером Х'2, общей площадью ... КВ.М., расположенный по адресу: (адрес) вид разрешенного использования — не установлено, категория земель — не установлена. Признать за Мызниковой Е. К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N2, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) вид разрешенного использования — не установлено, категория земель — не установлена. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца. Судья СК. Жарова

Суть дела:Кику Б В. обратился в суд с иском к Саввиной АС- с вышеуказанными требованиями. мотивируя их тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером НЕ. площадью 400 кв.м„ вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу «адрес», как своим собственным около ДД.ММ,ГГ по настоящее время. Обрабатывает землю, выращивает овощи, оплачивает членские взносы. Земельный участок с ДД.ММ.ГГ находился в общей долевой собственности ФИО и ФИО на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти их родителей. Ввиду непрерывного пользования участком истец МКЛ.ГГ фактически приобрел земельный участок у ФИО и ФИО. без надлежащего оформления Договора купли-лродажи. Денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка в размере 150 ООО рублей были переданы правообладателям. что подтверждается распиской. ФИО умер ДД.ММ.ГГ. При жизни заключить с ним в надлежащей форме Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок истец не успел. Наследницей после его смерти является дочь Саввина АС.. которая в права наследования на земельный участок не вступала. участком не пользуется. Каких-либо требований от нее по поводу освобождения земельного участка не поступало. Согласно выписке из ЕГРН в качестве второго правообладателя числится ФИО. В целях оформления права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГ истец заключил с ФИО договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО Право собственности на 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом. Однако. другая 1 [2 доля земельного участка остается быть неоформленной. В сложившейся ситуации собственником имущества числится ФИО, который умер. Право собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства к иным лицам не переходило. Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: «адрес» Представитель истца в судебном заседании явилась, заявленные требования поддержала. Ответчик Саввинова А.С., представители третьих лиц Администрации городского округа Люберцы, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено. что истец Кику БВ. является собственником ? земельного участка с кадастровым номером М, площадью 400 кв.м.. вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: «адрес» Право истца возникло на основании договора с ФИО купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО Право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Право собственности второй ? доли земельного участка принадлежала ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от ддмм.гг Ранее по устной договоренности между истцом и собственниками земельного участка ФИО и ФИО № ММ ГГ истец фактически приобрел земельный участок у них вышеуказанный земельный участок за 150000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка в размере 150 ООО рублей были переданы истцом правообладателям, что подтверждается распиской. Позднее истец оформил договор купли-продажи с ФИО в надлежащей форме и оформил право собственности на себя на ? доли. Однако, со вторым собственником ФИО договор в письменной форме заключен не был, т.к. последний умер ДД.ММ.ГГ. Согласно справки нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГ единственным наследником, принявшей наследство после смерти ФИО является его дочь Саввина АС. Наследницей после его смерти является дочь Саввина А.С., которая во владение спорным участком не вступала. В настоящее время согласно сведениям в ЕГРН собственниками земельного участка по ? доли являются истец и ФИО, хотя Саввина АС. вступила в наследство после смерти своего отца в 2008 году и в силу закона является собственником спорной ? доли земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Так. пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 во некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее постановление 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт З статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 постановления 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а тате на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? доли спорного земельного участка, Кику БВ. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГ году он по устному договору купли-продажи приобрел весь земельный участок у двух собственников ФИО и ФИО, которым принадлежало ? доли каждому, предал им денежные средства за него. После указанной сделки все это время истец добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным. Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, установлен в судебном заседании и подтвержден объяснениями истца, справкой председателя СНТ, отсутствием какого-либо интереса ответчика к спорному имуществу. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления ГМ 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, титульный собственник ФИО, а после его смерти Саввина АС. как наследник, не осуществляли в отношении спорного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники земельного участка фактически передали ситцу во владение и пользование земельный участок, несмотря на то, что договор куплипродажи не был надлежащим образом оформлен. Истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, оплачивает членские взносы с ДД.ММ.ГГ года, обеспечивает надлежащее состояние имущества несет расходы, связанные с его Владение указанным объектом недвижимости осуществляется истцом непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами. Владение недвижимым имуществом - земельным участком, как своим собственным, то есть владение имущества осуществляется истцом не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.). При указанных обстоятельствах, требования о признании права собственности на ? доли земельного участка, основанные на нормах о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) должны быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь сто. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение суда:Исковые требования Кику Б. В. —удовлетворить. Признать право собственности за Кику Б. В, на ? доли земельного участка с КН № , площадью 400 кв.м.. вид разрешенного ИСЛOЛЬЗОВаНИЯ — для садоводства, расположенного по адресу: «адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Неграмотнов АА.